Недавно в
Британии военный аналитик Джастин Бронка выступил с докладом, в котором
говорилось о гипотетическом начале военного противостояния между РФ и
Западом. Кроме того ,была отмечена тема возможного удара по
прибалтийскому региону.
Один из авторов издания Sputnik, бывший
военный офицер разведки Виллем Роода прокомментировал этот доклад,
доходчиво разъяснив, почему он не имеет ничего общего с реальностью.
Так, по мнению эксперта,
в принципе тяжело понять, зачем вообще России нападать на соседнее
государство. Тем не менее, депутаты английского комитета по обороне и
представители британского парламента так не считают. Они внимательно
выслушали аналитика и все тезисы из его доклада, после чего вынесли
неутешительный вердикт: Россия якобы может нанести удар по Прибалтики
тактическим боеприпасом малой мощности.
Интересно, что Джастин
Бронка даже не попытался объяснить высказанный тезис, а значит, зачем
именно России мог бы понадобиться этот удар, по-прежнему непонятно.
Зарубежный аналитик добавил, что Москве будет достаточно задействовать
небольшую бомбу или ракету с атомным зарядом для того, чтобы
ликвидировать контингент Североатлантического альянса (НАТО) в
Прибалтике.
По мнению Виллема Рооды,
такое заявление со стороны Бронки выглядит крайне возмутительно, ведь
очевидно, что он даже не понимает, о чём говорит. Более того, он не
имеет и малейшего представления о самом слове "война". Впрочем, если
попробовать представить реализацию сценария "российского удара" по
Балтии, то можно понять, к каким последствиям это может привести.
Во-первых,
даже небольшой ядерный удар может привести к поистине ужасающим итогам —
атомной войне, которая всенепременно начнётся после того, как Запад
продемонстрирует ответную реакцию на агрессию в адрес одной из стран
НАТО.
Во-вторых, если учесть
воинственный настрой западных государств вкупе с тотальным наращиванием
вооружения в рамках блока НАТО, то можно предположить, что сейчас Альянс
имеет десятикратное военное преимущество перед РФ. Соответственно,
такой конфликт Россия может не потянуть.
С другой стороны, в
последние несколько лет НАТО резко увеличил расходы просто ради того,
чтобы "сдерживать Россию". В данной ситуации назревает вполне логичный
вопрос — зачем этим заниматься, если мощь армий Североатлантического
альянса и без того велика?
Виллем Роода отметил,
что усиление НАТО в действительности выглядит достаточно абсурдно, ведь
по факту всё это выглядит как нагнетание агрессии. Какого же
"преимущества" хочет достичь Запад — двадцатикратного или
тридцатикратного? — удивляется эксперт.
Впрочем, отчасти в этом
есть своя доля правды, так как даже десятикратное военное преимущество
не спасет Альянс: Запад всё равно не сможет "сдержать Россию". Дело в
том, что сам принцип сдерживания — его не существует. Западные страны
интересует лишь гонка вооружений, и поэтому они так активно вводят
мировую общественность в заблуждение
"Обычно под сдерживанием понимают шоу и демонстрацию силы, чтобы противник не напал", — сказал Роода.
Справедливо будет
отметить, что на самом деле вооружение НАТО уже давно стало самой
настоящей угрозой. Не удивительно, что РФ вынуждена отвечать Альянсу
соответствующим образом, регулярно совершенствуя собственное оружие.
В
данном вопросе действует весьма простой принцип — взаимность. Иными
словами, если США начнут интенсивно развивать свой военный потенциал, то
Россия будет отвечать тем же.
