Оптимизация здравоохранения в цифрах

Не секрет, что оптимизация здравоохранения, проводимая Правительством России и региональными властями, нанесла сильный удар по медицинским кадрам в России. Не исключение и пульмонологи – врачи, которые лечат заболевания нижних дыхательных путей (болезни бронхов и лёгких). В 2018 году в интервью «Московскому комсомольцу» академик РАН, почётный президент НИИ пульмонологии Александр Чучалин сказал, что, «когда в нашей стране стали заниматься реформированием здравоохранения, мы потеряли практически 2 тысячи пульмонологов из имеющихся 4 тысяч. Более половины! Потеряли своих узких специалистов и ревматологи, и гастроэнтерологи. Некоторые из них ушли в частную медицину, но «частники», как только касается каких-то сложных случаев, отправляют больных в госмедучреждения. В России не развита реабилитационная служба, интенсивная пульмонология, слабо организована профилактика, не хватает хороших лекарств для лечения серьёзных больных с серьёзными заболеваниями».

Показатели Росстата и Контрольно-счётной палаты Москвы. Не сходятся, но уменьшаются.

Просматривая статистические показатели по штату, больничным койкам и количеству больничных организаций обнаружил, что практически у каждого ведомства, которое оперирует данными по текущему или бывшему состоянию мощностей в здравоохранении, имеются свои данные, отличные от данных других структур. Видимо это ещё одна проблема в нашей стране, проблема учёта и замера – в чём измерять, в землекопах или в килограммах. Но факт один – систематическое уменьшение всего!

В январе 2019 г. пресс-служба Департамента здравоохранения Москвы распространила пресс-релиз: «Количество врачей в московских городских клиниках за последние два года выросло почти на две тысячи человек (1882 если быть точным – прим. авт.). Большая часть из них приняты на работу в 2018 году. Таким образом, обеспеченность города врачами составляет 51,6 врача на 10 тыс. населения. Это выше, чем предусмотрено в территориальной программе госгарантий (36,9 врача на 10 тыс. населения – прим. авт.). В 48 стационарах оказывается около полутора тысяч видов помощи по 20 направлениям. В СМИ публикуется недостоверная информация о результатах развития системы здравоохранения в городе, в частности — некорректная интерпретация результатов проверки Контрольно-счётной палаты Москвы, а представленные материалы содержат не полные данные и искажают действительность».

Но, открываем «Новые Известия». Издание провело мониторинг здравоохранения в России «Медицина в регионах. Итоги – 2019» и вот, что получилось у издания: обеспеченность врачами в Москве в 2019 г. на 10 тыс. чел. составила уже 43,5, вместо 51,6 в 2018 г.

Тоже и по общему количеству врачей без привязки к 10 тыс. населения: «лидерами по итогам 2019 года (газета «Коммерсантъ» №23 от 10.02.2020) по численности врачей среди регионов являются наиболее населённые Москва (62 тыс.)», но в 2018-м врачей было, согласно данным Управления Федеральном службы государственной статистики по г. Москве и Московской области 73,5 тыс. То есть специалистов стало меньше на 11,5 тыс. чел.

Стоит отметить, что в государственной статистике по Москве предположительно учитываются все врачи, как в государственных, так и негосударственных больничных организациях, потому как за 2018 год показатель врачей на 10 тыс. населения в государственной статистике составляет 58,3, что на 7,1 больше, чем даже в пресс-релизе Департамента здравоохранения (см. выше).

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области:

Число больничных организаций составляло (данные, к сожалению, не такие подробные как общие по России):

– в 2010 году 232, при населении Москвы в 11 млн 503 тыс. 501 чел.;

– в 2018 году 153, при населении Москвы в 12 млн 506 тыс. 468 чел.

Население Москвы выросло почти на 1 млн чел., но количество больничных организаций уменьшилось на 79 ед.

Число коек в больничных организациях (круглосуточные стационары, без учёта дневных), всего тыс.:

– в 2010 году 107,8 тыс. при населении Москвы в 11 млн 503 тыс. 501 чел.;

– в 2018 году 78,3 тыс. населении Москвы в 12 млн 506 тыс. 468 чел.

При росте населения Москвы на 1 млн чел., общее число больничных коек уменьшилось на 29, 5 тыс.!

Но если посмотрим данные проверки аудиторов Контрольно-счётной палаты Москвы, то увидим, что из 133 столичных больниц в 2012 году осталось к 2017 г. лишь 61. По койкам тоже цифры иные: 77,4 тыс. в 2013 году против 49,11 тыс. в 2017 г. Возможно такая разница в данных произошла из-за того, что в статистике Росстата считаются вместе, как региональные, так и федеральные мощности, а аудиторы КСП Москвы смотрели сугубо лишь московские (региональные) показатели. Но это лишь моё предположение. Однако тенденция на уменьшение что в данных Росстата, что у аудиторов из КСП, как говорится на лицо.

Помимо прочего, в московской статистике Росстата есть интересный показатель «Мощность амбулаторно-поликлинических организаций, посещений в смену»: если в 2010 году мощность посещений в смену при 89,7 тыс. врачей в 232 больничных организациях составляла 372,1 тыс. чел., то в 2018 году мощность посещений в смену составила уже 386 тыс. чел. (увеличилась на 13,9 чел.) при 80,6 тыс. врачей (штат уменьшился на 9,1 тыс. чел.) в 153 больничных организациях (число уменьшилось на 79 единиц).

При этом, согласно данным проверки аудиторов из Контрольно-счётной палаты Москвы за период с 2012 г. по первое полугодие 2018 года городу удалось повысить продолжительность жизни, в том числе за счёт снижения смерти трудоспособного населения и среди младенцев.

Однако для меня, этот момент так и остался incognita. Потому что непонятно, как удалось достичь увеличения продолжительности жизни, уменьшения смертности и увеличения мощности обслуживания при всеобщем сокращении? Это при том, что результатом непродуманной оптимизации здравоохранения стал рост сроков ожидания приёма у врача, диагностических исследований и процедур.

7 апреля 2017 года на "РБК" вышла статья «Эксперты предсказали сокращение числа больниц до уровня 1913 года», выдержки из которой приведу здесь: «Реформа здравоохранения началась в 2010 году, когда был принят закон об обязательном медицинском страховании, напомнил РБК директор НИИ организации здравоохранения при департаменте здравоохранения Москвы Давид Мелик-Гусейнов (ныне главный исполнительный директор по индустрии здравоохранения, директор центра «Медицинские продукты и сервисы» Сбербанка – прим. авт.). Она заключалась в оптимизации расходов за счёт закрытия неэффективных больниц и расширения использования высокотехнологичных медучреждений. Количество больниц и коек уменьшается, соглашается Мелик-Гусейнов, но эти цифры нельзя увязывать с доступностью медицинской помощи и качеством лечения пациентов. Главный показатель — количество госпитализаций и оно растёт, указывает он. Это значит, что хотя мест становится меньше, используются они эффективнее. Каждая койка должна быть загружена на 85–90%, подчёркивает эксперт: если она простаивает, от неё необходимо избавиться…

…В своём докладе ЦЭПР ссылается и на результаты проверки оптимизации здравоохранения Счётной палатой, по итогам которой эксперты пришли к выводу, что реформа привела к снижению доступности услуг».

Предлагаю вам выдержку из официального отчёта аудиторов Контрольно-счётной палаты за 2018 год, которая не совсем согласна с господином Мелик-Гусейновым: «Так, на фоне ежегодной корректировки количества показателей, характеризующих конечные и непосредственные результаты реализации государственных программ, исключение (замена) показателей зачастую осуществлялась по причине фактического недостижения плановых значений и складывающейся отрицательной динамики. Как следствие, реализация программ в последующие периоды осуществлялась в отсутствие показателей, характеризующих достижение заявленных целей и задач, что не обеспечивало проведение объективной оценки результатов их реализации. Вместе с тем отдельные проблемы, решение которых характеризовали исключённые (изменённые) показатели, сохраняли свою актуальность в отчётном периоде. По результатам контроля определены риски недостижения заявленных приоритетных целей в сфере здравоохранения города Москвы в части:

· профилактики в сфере охраны здоровья населения, включая приоритетное развитие первичной медико-санитарной помощи;

· совершенствования и перспективного развития обеспеченности региональной системы здравоохранения высококвалифицированными медицинскими кадрами».

Но разве только в Москве все эти годы происходило уменьшение государственных больничных организаций и коек в них?

Вот данные Федеральной службы государственной статистики по России:

Число больничных организаций составляло:

– в 2005 году 9 479 (из них негосударственные – 293, из них частные – нет данных) при населении на 1 декабря 2005 года в 142 млн 800 тыс. чел;

– в 2018 году 5 257 (из них негосударственные – 319, из них частных – 259) при населении на январь 2019 года в 146 млн 880,4 тыс. чел. (вместе с Крымом, где 2,3 млн чел.)

Иными словами, население выросло на 4 млн человек, а число больничных организаций, даже с учётом негосударственных и частных, сократилось на 4 222 ед. Это при том, что в чистом выражении число негосударственных и частных больничных организаций планомерно росло год от года. Стало быть, государственных ещё меньше, всего лишь 3 644 ед.

Но свято место пусто не бывает. А как определить об «успешности» оптимизации государственного здравоохранения? Есть неплохой косвенный признак – сектор платной (коммерческой) медицины. Если в 2010 г., по официальным данным, население оставило в платных клиниках 250 млрд руб., то в 2018 г. сумма перевалила за 700 миллиардов. Разница курса до 2014 и после? Не настолько же.

А по оценкам аналитиков РБК Исследования рынков, в 2019 году объём рынка платных медицинских услуг составил 846,5 млрд руб. За последние 13 лет  доля «легального» сегмента рынка платных медицинских услуг увеличилась в два раза – с 33% в 2005 г. до 70% в 2019 г. Среди основных причин можно выделить увеличение объёма предоставляемых платных услуг в количественном выражении в государственных медучреждениях, за счёт оптимизации системы государственного здравоохранения и, как результат этого, в увеличении количества частных клиник.

«Это является совершенно чётким индикатором того, что медицинская помощь в государственной системе стала менее доступной – уверен президент «Лиги защиты пациентов» Александр Саверский, («Коммерсантъ FM»  от 11.01.2019 г.) – Если проанализировать программу оптимизации, создание трёухуровневой системы, то становится совершенно понятно, что произошло: власти убрали из местных поликлиник специализированную помощь вместе с диагностикой. Все это стало доступным только в клинико-диагностических центрах, куда нужно записываться за несколько недель вперёд. Так что на этих местах фактически появилась частная медицина».

Число коек в больничных организациях (круглосуточные стационары, без учёта дневных), всего тыс.:

– в 2005 году 1 575,4 (из них негосударственные – 32,4, из них частные – нет данных) при населении на 1 декабря 2005 года в 142 млн 800 тыс. чел;

– в 2018 году 1 172,8 (из них негосударственные – 27,0, из них частные – 17,3) при населении на январь 2019 года в 146 млн 880,4 тыс. чел.

Несмотря на рост населения число коек в больничных организациях, даже с учётом негосударственных и частных, всё равно сократилось на 402, 6 тыс. А число инфекционных больничных коек сократилось на 25, 3 тыс. с 84, 6 тыс. в 2005 году до 59,3 тыс. в 2018 году.

Это объясняется ещё и тем, что «Консолидированный бюджет, предусмотренный на здравоохранение в 2019 году, превысит 3,6 трлн руб. Тем не менее, если перейти к реальным ценам, то запланированные расходы на здравоохранение окажутся ниже рекордных затрат 2012 года.

Так, в ценах 2011 затраты на здравоохранение в России в 2019 году составят только 1,7 трлн руб., тогда как в 2012 году значение аналогичного показателя было на уровне 2,1 трлн руб. Таким образом, даже несмотря на рост расходов на здравоохранение в номинальном выражении, реальные расходы ниже, чем были 6-8 лет назад», – пишут авторы исследования РБК «Рынок частной медицины».

В итоге даже сам президент России Владимир Путин, выступая 20 августа 2019 года на совещании по модернизации первичного звена здравоохранения, сказал, что «в первичном звене [системы здравоохранения] провал». И Голикова, и Скворцова (идеолог этой самой оптимизации?) признают, что оптимизация здравоохранения была проведена с ошибками, а медицинская инфраструктура находится в печальном состоянии.

Но как же такое получилось в Москве

На сайте Newsru.com я нашёл такое высказывание главы Департамента здравоохранения Москвы Леонида Печатникова от 21 октября 2014 года : «Департамент здравоохранения Москвы заказал исследование, чтобы прояснить картину с доходами медиков. В интернет, по его словам, попали предложения «дорожной карты» модернизации здравоохранения. «Мы не хотели это публиковать, потому что тихо плакали в наших кабинетах. Но раз уж это вылилось в публичное пространство, теперь будем плакать все вместе».

«Позднее, – пишет Newsru.com – в интервью «Новой газете» («Мы жалеем врачей, но давайте пожалеем и пациентов»), Печатников пояснил, что это лишь один из вариантов предстоящей реформы, причём наиболее мягкий. Два другие были составлены после изучения европейского и азиатского опыта. До сих пор неизвестно, какие именно предложения будут приняты и в каком объёме».

А плакать действительно было из-за чего. В первую очередь из-за отношения к профессионалам, которых не прошла стороной оптимизация. Ниже приведу пару ярких примеров из 2014 года. «Врач-невролог, кандидат медицинских наук Семён Гальперин получил уведомление о сокращении в больнице N11 и предложение пойти работать санитаром»,  – пишет Newsru.com. «В 2014 году новое руководство больницы № 60, в которой более 40 лет отработала кардиохирург с мировым именем Зинаида Калмыкова, предложило ей место уборщицы. Она — автор методики лечения низкими температурами, по которым работают в Китае, Франции и Японии. В 2016 году Зинаида Калмыкова умерла, противостоя «оптимизации» здравоохранения», – сообщает News.ru

Но вернёмся к Печатникову. Скан-копии исследования, конечно, найти не удалось. Удалось только найти предполагаемых исполнителей по данным РБК в статье «Москва заплатит консультантам по поликлиникам 230 млн руб.» от 30 сентября 2015 года: «Осенью прошлого года вице-мэр Леонид Печатников подтверждал, что оптимизация московского здравоохранения проводилась на основе исследований экспертных групп, но не уточнял, о каких именно аналитиках идёт речь. Большую аналитическую работу для московского правительства проводила международная консалтинговая компания McKinsey & Company, сообщил РБК высокопоставленный сотрудник мэрии и подтвердил источник, близкий к компании. Сотрудничество московских властей с McKinsey не афишируется по политическим соображениям, уточнил источник в мэрии».

И вот тут я попытался посмотреть, что это, какая история, какие связи. Компания действительно очень интересная, с прекрасной корпоративной культурой и возможностями для профессионального развития, а главное с многолетней историей. Но… ох уж это неоднозначное "но".

McKinsey & Company. Brookings Institution. И все-все-все.

McKinsey & Company – американская международная консалтинговая компания, специализирующаяся на решении задач, связанных со стратегическим управлением. Согласно данным компании, с момента открытия офиса в 1993 году (представители компании шутят, что «до сих пор где-то в офисе висит ксерокопия исторического документа – разрешения на открытие представительства, подписанное Владимиром Путиным, потому что как раз тогда он отвечал за внешнеэкономические связи в Санкт-Петербурге») и по настоящее время реализовало множество проектов с органами государственной власти, государственными корпорациями и иными структурами. «Если в мире McKinsey работает с 90 из 100 крупнейших компаний, то и в России нашими клиентами являются восемь из десяти лидеров в каждой из отраслей».

Исходя из того, что рассматриваемые события, связанные с оптимизацией здравоохранения в Москве затрагивают период с 2014 г. и далее, я и решил найти руководителей компании в это время. С 2009 по 2018 гг. глобальным управляющим компании был Доминик Бартон. Ныне посол Канады в Китае (до этого руководил Шанхайским офисом McKinsey & Company в Китае). По данным Википедии, Бартон является попечителем Фонда Родса (Оксфорд) и Брукингского Института, хотя на сайте института в разделе попечителей о нём не удалось найти никакой информации.

Брукингский Институт - крайне интересная организация. На исследовательские программы Института пожертвования поступают от «Открытого общества» Джорджа Сороса (нежелательная организация в РФ), фонда Рокфеллера, фонда Форда (нежелательная организация в РФ), фонда Макартуров (нежелательная организация в РФ), даже от фонда украинского миллионера Виктора Пинчука. Институт занимается международной политикой, экономикой и государственным управлением. К слову сказать, данному институту принадлежит разработка «Плана Маршалла» и план его реализации в Западной Европе после Второй мировой войны.

Беглый просмотр показывает, что сотрудники института также занимают и значимые государственные и международные посты. Например, Фиона Хилл (в 2006-2009 гг. работала в национальной разведке США по направлению Евразия и Россия) вошла в 2017 году в Совет национальной безопасности США в должности старшего директора по Европе и России. А Лаел Брейнард, бывшая сотрудницей и McKinsey & Company и Брукингский Институт, с 2014 года является членом Совета директоров Федеральной резервной системы. Или вот ещё видный экономический деятель Сергей Алексашенко, бывший заместитель председателя Центрального банка России (1995-1998 гг.), в Брукингском Институте работает по направлению глобальная экономика в должности старшего научного сотрудника.

По мнению бывшего советника президента Владимира Путина Андрея Илларионова, политика, проводившаяся Алексашенко, была одной из причин острого экономического кризиса в России, произошедшего в 1998 году. У Генеральной прокуратуры и МВД РФ тоже были вопросы к господину Алексашенко.

Ну и, конечно, Рональд Дэниель, бывший директор McKinsey, проработавший в этой организации 50 лет. Но, кроме этого, он также является почётным попечителем Брукингского Института. И, что ещё интересно, попечителем Университета Рокфеллера. А до этого был членом Совета по международным отношениям, основанным в 1921 году. Сегодня это один из ведущих некоммерческих «мозговых» центров США по американской внешней политике и международным делам. В разные годы членами Совета были Дэвид Рокфеллер, Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, Мадлен Олбрайт, американский миллиардер Дэвид Рубенштейн (в Брукингском Институте есть его именные стипендии) и другие интересные товарищи. Кстати, Дэвид Рубенштейн - основатель крупнейшего инвестиционного фонда Carlyle Group, в котором в своё время работали такие фигуры 41-й президент США Джордж Буш — старший, его сын — 43-й президент США Джордж Буш — младший, бывший заместитель директора ЦРУ и министр обороны США Франк Карлуччи, бывший гос. секретарь США Джеймс Бейкер, бывший премьер-министр Великобритании Джон Мейджор.

«В процессе реформирования разведсообщества США в начале нынешнего века произошли принципиальные изменения в законодательстве и стратегических установках, воплощённых в новую функциональность секретных ведомств. Перед ними, в частности, ставились задачи, ранее официально не выполнявшиеся спецслужбами: обеспечение приоритетных позиций американского бизнеса на международном и внутреннем рынках; обеспечение безопасности и стабильности финансовых потоков, идущих в страну; содействие установлению выгодных США правил в мировой торговле и бизнесе. Ещё во времена холодной войны была разработана и успешно применялась на практике схема, позднее описанная в книге Перкинса «Исповедь экономического убийцы». Так называемый «экономический убийца» – обычно аналитик уважаемой консалтинговой фирмы, завербованный спецслужбами, – предлагает правительству другой страны покровительство в форме кредитов для развития инфраструктуры – электростанций, шоссе, портов, аэропортов или технопарков. Его задачей является убедить, что эти кредиты позволят стране модернизировать экономику и выйти на уровень индустриально развитых государств. Если говорить о финансовых группах, управляющих активами, а значит, имеющих возможность инвестировать куда угодно, то это, конечно, крупнейшие финансовые игроки на мировом рынке, такие, как Carlyle», – пишет Николай Сёмин, к.и.н., старший научный сотрудник Института США и Канады Российской академии наук.

Что тут сказать… «Говорят, McKinsey правит миром», — улыбается ректор Итонского колледжа лорд Уильям Уолдгрейв в интервью газете «Ведомости» 29 марта 2012 г. Лорд Уолдгрейв служил попечителем (1992-2011) и председателем (2002-2011) Фонда Родса (а как уже было написано выше, одним из попечителей фонда Родса является бывший глобальный управляющий McKinsey Доминик Бартон). Собственно, и сам лорд Уолдгрейв получил образование в Итонском колледже. С 1971 по 1973 гг. был сотрудником Комитета по контролю за центральной политикой Великобритании (Central Policy Review Staff), возглавляемого с 1971 по 1974 гг. Виктором Ротшильдом (агент британской контрразведки MI5 с 1935 по 1938 гг. и  замдиректора MI5 с 1938 по 1950 гг.).

Королевский Итонский колледж - любопытное учебное заведение Великобритании. Помимо того, что ему порядка 600 лет,  он стал местом обучения для 20 будущих премьер-министров Великобритании (например, для Дэвида Кэмерона и Бориса Джонсона), но и не только для них.

А два его ректора – барон Гарольд Энтони Качча (1945–48 гг.) и сэр Энтони Акланд (1979—82 гг.) в указанные периоды возглавляли Объединённый разведывательный комитет подразделение кабинета министров Великобритании. В состав Комитета входят руководители MI5, MI6, военной разведки. Осуществляет мониторинг и раннее предупреждение развития прямых и косвенных угроз для интересов Великобритании). Да, и что скромничать, какого ректора Итонского колледжа не возьми, то это будет не какой-нибудь человек с улицы, а британец с интересной биографией и почестями. Итон вообще считается кузницей элиты Великобритании.

Но посмотрим на McKinsey & Company в России. Старшими партнёрами данной компании в России были сыновья Александра Солженицына  - Степан (окончил Массачусетский технологический институт и Гарвард) с 2004 по 2018 г. и Ермолай (окончил королевский Итонский колледж). Степан Солженицын курировал работу консультантов с компаниями энергетического сектора в России и СНГ, а также работу с госорганами и проекты в области городского планирования и комплексного развития территорий, сообщает РБК. С 2018 года возглавляет Сибирскую генерирующую компанию.

В 2001 году McKinsey & Company работала в Нижнем Новгороде. В 2015 году губернатор Ульяновской области сообщил о привлечении McKinsey для управленческого консалтинга. Несколько лет назад компания начала активную работу с Калининградской областью и Татарстаном. А в 2016 году победила в конкурсе по разработке развития Северного морского пути: «вице-премьер Дмитрий Рогозин поручил министру по развитию Дальнего Востока Александру Галушке объяснить, почему американская компания McKinsey участвовала и стала победителем в российском конкурсе по созданию концепции развития Северного морского пути. Ранее консорциум с участием McKinsey стал победителем проведённого Минвостокразвития конкурса на разработку концептуальных основ конкурентной модели развития Северного морского пути». За 27 лет присутствия в России реализовано порядка 800 проектов. Среди которых каким-то образом оказалось НПО «Сатурн», являющееся двигателестроительной компанией для военной и гражданской авиации.

В Наблюдательном совете Сбербанка России тоже замечен выходец из McKinsey & Company Раджат Гупта, бывший глобальный управляющий данной компании. McKinsey & Company имеет базовую кафедру в Высшей школе экономики.

До 2018 года заместителем руководителя Департамента транспорта города Москвы Максима Ликсутова была Алина Бисембаева (ныне возглавляет «Аэроэкспресс»), с 2002 по 2004 гг. работала в McKinsey & Company, «а сам Ликсутов работал с McKinsey ещё до прихода в мэрию, занимая высокие посты в крупных транспортных компаниях» – утверждает газета «Известия».

McKinsey в 2010 году разрабатывала курс реформ для администрации президента Украины Виктора Януковича, в ФРГ пыталась вытащить из затянувшихся проблем Бундесвер, а в Штатах оптимизировали ЦРУ и АНБ Министерства обороны США (но в связи с этой оптимизацией есть недовольные сотрудники и ветераны американских спецслужб, хотя есть и те, кто считает, что всё прошло ОК).

Есть ли потенциальная опасность в деятельности иностранных консалтинговых компаний во взаимодействии с федеральными и региональными органами власти, предприятиями стратегической отрасли? Я думаю, что каждый ответит сам. Однако нужно понимать, что методы работы таких компаний заключаются в том, что, во-первых, для разработки той или иной стратегии, проведения того или иного исследования требуется сбор различной информации, в том числе и от самих чиновников и сотрудников предприятий. Возможно, что предоставляются и документы с пометками «для служебного пользования». Во-вторых, это «командирование» своего сотрудника на работу к клиенту, что тоже открывает огромные возможности по сбору и получению нужной информации. И как мы увидели из приведённого выше материала, консалтинговая компания не такая уж и простая. «Китайское правительство приказало государственным предприятиям прекратить работу с американскими консалтинговыми компаниями, включая McKinsey и Boston Consulting Group (BCG). Власти опасаются, что те занимаются шпионажем в пользу правительства США, говорят люди, близкие к высокопоставленным китайским политикам» – пишут «Ведомости» («Китай запретил госкомпаниями работать с консультантами из США»).

Помимо McKinsey в России активно осуществляли в разные годы и другие иностранные консалтинговые компании: Boston Consulting Group, Ernst & Young и др. Так, с Центральным банком РФ работала американская Oliver Wyman, разрабатывая систему управления рисков (получив право запрашивать и получать в кратчайший срок любую информацию). С Министерством финансов взаимодействовала Deloitte Touche Tohmatsu (данная компания начала свою деятельность в России ещё в конце 80-х гг. 20 в., в 90-е гг. консультировала Госкомимущество по вопросам приватизации), имеет базовую кафедру в Высшей школе экономики, ну и т. д. Доклады и стратегии развития пишутся при участии иностранных компаний, хоть и фамилии у представителей этих компаний российские. Как оказалось так, что стратегический анализ, реформирование и оптимизация отошли к международному консалтингу? Даже РАНХиГС и та пишет доклады при участии Boston Consulting Group.

Вместо итога

Эффективность национальной системы здравоохранения должна оцениваться не количеством уменьшенных мощностей, а количеством качественно обследованных, спасённых и вылеченных, что безусловно скажется и на средней продолжительности жизни. Мы, Российский Общенародный Союз, с самого начала выступали против оптимизации здравоохранения и образования, видя в этом удар по системам лечения, воспитания и обучения.

Государственная система здравоохранения должна быть избыточна и убыточна. То есть врачей должно быть больше. А то количество врачей уменьшим, зато чиновников или полицейских нарастим (вот только в этом случае не растёт эффективность управления и раскрываемость преступлений). Вместе с этим врачей должно быть не просто больше, для каждого специалиста должны быть созданы необходимые социально-экономические условия для исполнения им своих обязанностей (достойная заработная плата, содействие с достойным жильём, общественное признание профессии и др., но и профессиональные требования).

Койки должны пустовать и их должно быть с запасом. Различные аппараты, приборы для интенсивной терапии и прочее оборудование должны быть с избытком по своему количеству, а не впритык. В любой момент времени государственная система здравоохранения должна быть всегда готова к чрезвычайной ситуации. Это цена за глобализацию, за мир с прозрачными границами с теми, где уровень гигиены и здравоохранения до сих пор так себе.

И последнее. Не голосуйте за тех, кто сейчас занимает властные кабинеты. Не голосуйте за тех, за кого они вам будут предлагать голосовать. Иначе «…и повторится всё, как встарь» (Александр Блок) и неэффективность чиновников будет выдаваться в СМИ и соцсетях  за управленческий успех, а качество жизни простого человека будет лишь единицей измерения в запутанной официальной статистике и не более того.